Detta är ett svar på en facebooktråd jag startade 8/2-15 med ett inlägg om varför ledande svenska feminister är så tysta gällande invandrares överrepresentation vid våldtäkter. >>
När jag nu går igenom kommentarerna den här tråden så ser jag inte så många svar på min ursprungliga fråga om att det är rätt att dessa annars yttest högljudda feminister är mol tysta när invandrare begår våldtäkter mot svenska kvinnor. En del har förstått att detta är ett specifikt problem som behöver analyseras särskilt. Andra tycks tycka det är helt Ok, man ska inte peka ut någons etnicitet, det handlar om unika särfall och det är således oväsentligt med etnisk/kulturell bakgrund. Så skulle det också kunna vara om våldtäkter var jämt fördelade mellan alla män (vi håller oss till det könet här). Tyvärr visar all tillgänglig statistik att detta inte håller. Den som analyserat detta på ett utmärkt sätt är Dijana Futic vid Karlstads universitet >> Uppsatsen är gjord på den statistik som BRÅ levererade kring 2005 (men som man nu p.g.a. vänsterpolitisering inte längre tillhandahåller). Analysen säger att invandrare är överrepresenterade vid våldtäkter även efter rensning från socioekonomisk status och bostadsort med en faktor 4.
Här kommer då något ljushuvud i tråden och säger att det är inget att bry sig om eftersom männen som grupp är kraftigt överepresenterade gentemot kvinnor! Men kan man inte se att män våltar är ett specifikt problem och att invandrares övererrepresentation är ett annat specifikt problem (som vi adresserar här), så är man inte mogen för en seriös debatt.
Bryter vi ned problem i några delarna vi konstatera att vissa män ur vissa etniciteter/kulturer är mer benägan än andra för våldtäkt. Män från Tjeckien och Slovakien hade en överrepresentation på 0,3 promille medan Algeriet, Libyen, Marocko och Tunisien hade 4,6 promille. I Svd 25/7 redovisas en statistik för Norge med liknande siffror: Marocko (18,1), Iran (19,4), Somalia (21,8) och Irak (23,6 procent). På andra sidan spektret finns ursprungsländer som Kina (5,9) och Filippinerna (4,7 procent).>>
Vi är alltså oundvikligen tillbaka till kulturfaktorerna. Hur ser man på västerländska kvinnor generellt i dessa nämnda kulturer (inkl. Somalia) där kvinnor enligt traditionen ska vara kyska och helst dölja sina kroppar? Hur ser respekten ut för dem? Vi vet ju att om människor av-respektifieras så sänks trösklarna drastiskt för både mobbing, våld och övergrepp. Här börjar det brännas. Vi kan ju här också dra oss till minnes det faktum att polisen i Oslo konstaterat att de allra flesta överfallsvåldtäkter i Oslo begåtts av Somalier. I en radiointervju lägger några unga somaliska män ut texten och menar att de norska tjejerna har sig själva att skylla ”de är ju nästan nakna”!! >>
Och så det där om invandrares överrepresentation i våldtäkter är för att de är så in i norden utsatta, så diskriminerade (som om det vore ett giltigt skäl!). Som Futic visar i sin analys så är överrepresentationen störst störst i gruppen förvärvsarbetande. Således är överrepresentationen inte störst i gruppen ej förvärvsarbetande vilket borde vara fallet om socioekonomisk status i denna bemärkelse ska anges som orsak till överrepresentationen. Där sprack även den myten.
Nu till svaret varför de annars så verbala feministerna håller tand för tunga, när deras medsystrar skändas.
1. De vill inte dra några negativa vibrationer över multikulturalismen d.v.s. att alla kulturer är ”lika mycket värda” oavsett vilken medeltida syn en religion/kultur har på kvinnor eller vilket primitivt hederstänkande med t.ex. könsstympningar de bär på. Det kunde ju gudbevars gynna ”mörka krafter” d.v.s. de som anser att vi ska ställa krav på hur man beter sig i ett jämlikt samhället och där oåterkalleliga krav ställs på att acceptera den sekulära statens överhöghet och lagar lika för alla, samt stå upp för att vi i västerlandet i många stycken, genom generationers slit, har uppnått en frihet och jämlikhet gentemot kvinnor som man på andra håll ännu inte gjort och de därför inte kan sägas vara på jämlik fot rent kulturellt.
2. I dessa feministers ögon är den svenske vite mannen – den förmodligen mest vänsnälla, mesiga och toleranta man världen kan uppbringa (generellt sett) huvudmotståndaren. Han ska dras i tjära och fjädrar och ställas ut som en spotkopp på torget, på det att dessa feminister kan ta de maktpositioner som denne genom i de flesta fall seriöst, hårt och hederligt arbete skaffat sig (kvotering är ju så himla bra…) För dem handlar det inte om rättvisa seriösa samhällsanalyser. Det handlar om makt, att erövra och få makt, till snart sagt varje pris.
3. De flesta, för att inte säga alla av dessa kvinnor, är sluga maktintrigranter men inte de skarpaste knivarna i lådan. De kommer oftast dragande med förvirrande utsagor som att det är männen generellt som är ”överrepresenterade” och att det därför är ”mannen” per se (svenske västerländske/vite mannen dock vilket ju inte är helt logiskt)som behöver ta på sig skulden för vad andra män gör – således även invandrare , vilket i sina konsekvenser och sin logik förstås är befängt. De kan inte , liksom en del kommentatorer i facebooktråden, skilja ett specifikt problem från ett annat.
Därför är de tysta – trots att det finna alla fakta i världen som stöd för att de inte borde vara det. Om de nu är intresserade av jämlikhet egentligen – vilket det de ju, genom sin tystnad visat att de faktiskt inte är.
It´s all power game for them. Något stöd för sina drabbade medsystrar i Sverige är de i alla fall definitivt inte. Gruppvåldtäkterna kommer att fortsätta bakom en dimridå av feministiska floskler.
P.S.
Jag vill här också passa på att påpeka hur fast många är – även s.k.liberaler som borde veta bättre – i ett primitivt “gult by association”-tänkande. Vilket är direkt motsatt den öppenhet för innehållet i en utsaga snarare än avsändaren som måste prägla en seriös debatt. Allt för många har köpt vänsterns sätt att argumentera vilket inte hedrar dem. Vänstern har ju i sin primitiva marxistiska grund att en utsaga alltid är ett “intresse” d.v.s det finns ingen logik eller empiri som kan stå över detta. Kommer den en rapport från Timbro som är både stringent och bygger på seriös forskning och mängder med empiriskt stöd, så kan man ändå avfärda den med att det är en “partsinlaga från näringslivet” Ergo: man behöver inte argumentera emot eller visa varför rapporten är fel i sak. Sama sak när jag i fb-tråden länkade till en artikel i Fria Tider eftersom som jag fann den relevant i sak för inläggets ämne, Genast kom det upp uppstötningar som “rasism” eller “brunt” etc Fullständigt löjeväckande och avslöjande för avsändarens tankeförmåga. I min värld – som borde vara alla seriösa debattörers – ska jag kunna länka till en artikel i Norrskensflamman, om jag mot förmodan skulle finna den intressant eller ha en poäng – utan att därför bli anklagad för att vara stalinist eller kommunist. Likaledes skulle jag kunna länka till en intressant artikel av en redaktör på t.ex. Avpixlat utan att få en skur av anklagelser om “rasist” över mig.
Man måste inse att detta är vänsterns sätt att argumentera, att försöka skrämma människor från att hitta och ta del av alternativa synsätt andra än den som de hallstämplade medierna erbjuder (DN, Expressen SR/SVT), där vänstern f.ö. som av en händelse dominerar agendan.
Så please, tänkt till lite och var inte så in i h-e inskränkta, omedvetet vänsteristiska och räddhågade.
